Wirtschaftlichkeit der Anschlussbehandlung nach Knieoperationen
Christoph Potempa MA / Prof. Dr. rer. soc. Dr. med. Reinhard P.T. Rychlik
Orthopädische Operationen zählen zu den häufigsten Operationen in deutschen Krankenhäusern und werden ersten Prognosen zufolge im Zuge der zunehmenden Alterung der Gesellschaft weiterhin an Bedeutung gewinnen [1, 2]. Um Immobilisationsschäden zu vermeiden und den Heilungsverlauf gezielt unterstützen zu können, sollte bei Operationen an Kniegelenken möglichst frühzeitig mit Maßnahmen zur Mobilisation begonnen werden, die in der frühen postoperativen Phase (fast) ausschließlich passiv durchgeführt werden müssen. Dies gilt insbesondere dann, wenn seitens des Patienten noch keine aktiven Eigenübungen durchgeführt werden können oder dürfen [3-7]. Neben physiotherapeutischen Behandlungen hat sich zur passiven Bewegung der Gelenke der Einsatz von motorbetriebenen Bewegungsschienen (Continuous Passive Motion – CPM-Schienen) in der Praxis etabliert. Im Bereich des Knies werden CPM-Bewegungsschienen häufig nach endoprothetischem Gelenkersatz, Knorpel-, Sehnen- und Bandrekonstruktionen sowie bei übungsstabilen Osteosynthesen eingesetzt [8-13]. Zahlreiche Studien befassen sich mit der rehabilitativen Nachsorge von Patienten nach Gelenkoperationen, jedoch nur selten im Versorgungskontext der ambulanten Anschlussbehandlung in Deutschland. Die vorliegende Arbeit rückt die tatsächliche Versorgungssituation von Patienten in Deutschland im Sinne der real world evidence in den Vordergrund. Ausgangspunkt ist eine Prozesskostenanalyse, welche die postoperative Nachbehandlung von Patienten nach einer Operation am Kniegelenk dokumentiert. Der Fokus liegt dabei auf der Evaluierung der Wirtschaftlichkeit unterschiedlicher Behandlungsalternativen. Die postoperative Mobilisierung kann durch den Einsatz von CPM-Bewegungsschienen, Physiotherapie oder einer Kombination aus beidem realisiert werden. Über die Heilmittel-Richtlinie ist der Einsatz von Physiotherapie reguliert, CPM-Bewegungsschienen werden im Hilfsmittelverzeichnis nach § 139 SGB V unter anderem für das Kniegelenk als fremdkraftbetriebene Bewegungsschienen aufgeführt [14].
Mehr lesen
Erstveröffentlichungsdatum: 04.06.2018
Zusammenfassung: Wirtschaftlichkeit der Anschlussbehandlung nach Knieoperationen
Orthopädische Operationen zählen zu den häufigsten Operationen in deutschen Krankenhäusern und werden ersten Prognosen zufolge im Zuge der zunehmenden Alterung der Gesellschaft weiterhin an Bedeutung gewinnen [1, 2]. Um Immobilisationsschäden zu vermeiden und den Heilungsverlauf gezielt unterstützen zu können, sollte bei Operationen an Kniegelenken möglichst frühzeitig mit Maßnahmen zur Mobilisation begonnen werden, die in der frühen postoperativen Phase (fast) ausschließlich passiv durchgeführt werden müssen. Dies gilt insbesondere dann, wenn seitens des Patienten noch keine aktiven Eigenübungen durchgeführt werden können oder dürfen [3-7]. Neben physiotherapeutischen Behandlungen hat sich zur passiven Bewegung der Gelenke der Einsatz von motorbetriebenen Bewegungsschienen (Continuous Passive Motion – CPM-Schienen) in der Praxis etabliert. Im Bereich des Knies werden CPM-Bewegungsschienen häufig nach endoprothetischem Gelenkersatz, Knorpel-, Sehnen- und Bandrekonstruktionen sowie bei übungsstabilen Osteosynthesen eingesetzt [8-13]. Zahlreiche Studien befassen sich mit der rehabilitativen Nachsorge von Patienten nach Gelenkoperationen, jedoch nur selten im Versorgungskontext der ambulanten Anschlussbehandlung in Deutschland. Die vorliegende Arbeit rückt die tatsächliche Versorgungssituation von Patienten in Deutschland im Sinne der real world evidence in den Vordergrund. Ausgangspunkt ist eine Prozesskostenanalyse, welche die postoperative Nachbehandlung von Patienten nach einer Operation am Kniegelenk dokumentiert. Der Fokus liegt dabei auf der Evaluierung der Wirtschaftlichkeit unterschiedlicher Behandlungsalternativen. Die postoperative Mobilisierung kann durch den Einsatz von CPM-Bewegungsschienen, Physiotherapie oder einer Kombination aus beidem realisiert werden. Über die Heilmittel-Richtlinie ist der Einsatz von Physiotherapie reguliert, CPM-Bewegungsschienen werden im Hilfsmittelverzeichnis nach § 139 SGB V unter anderem für das Kniegelenk als fremdkraftbetriebene Bewegungsschienen aufgeführt [14].
Zusammenfassung: Economic evaluation of post-operative knee rehabilitation in Germany - A comparison between CPM therapy, physical therapy and combination therapy
Background: Orthopaedic surgery of the knee joint is one of the most common surgical procedures in German hospitals and is likely to be increasingly important in the foreseeable future. To avoid impairment caused by immobilisation and to support the healing process, mobilisation of the corresponding joint should be initiated at an early stage after the intervention. There are a variety of treatment options for the therapeutic implementation of this mobilization, which include physical therapy and CPM therapy as well as the combination of both approaches. The economic aspects of these three therapy alternatives are calculated.Methods: The cost-effectiveness of the three treatment options (CPM, physical therapy, combination therapy) was evaluated by applying a cost effectiveness analysis (CEA), including direct treatment costs. Subsequently, the total costs were determined from a societal perspective while simultaneously addressing effectiveness parameters (Oxford Knee Score). The data were by a survey in which 243 patients after knee operations were asked about their postoperative follow-up treatment at two intervals of six weeks. Results: The Oxford scores were significantly superior for patients after knee surgery in the CPM group compared to patients treated with physical therapy or combination therapy. From a societal perspective, the total costs of treatment with CPM therapy at the knee joint were 163.82 Euro, which was significantly lower than for patients treated with physical therapy (495.64 Euro) and patients treated with combination therapy (350.81 Euro). This revealed that CPM therapy is both the most inexpensive and cost-effective of the three treatment options. Considering only the costs (without effectiveness parameters), direct therapy costs of 820.41 Euro per patient with CPM therapy (physical therapy: 960.71 Euro; combination therapy: 1,396.48 Euro) were generated. For all knee operations taking place over the course of a year in Germany, an average follow-up treatment of six weeks can therefore save up to 50 million Eurocompared to physical therapy. The sensitivity analyses were able to confirm the robustness of these results despite large cost margins in some areas. The analysis from a social perspective showed comparably positive results for treatment with CPM therapy. The total costs (including indirect costs) after knee operations were lower for CPM treatment (2,563.80 Euro) than for patients with physiotherapeutic treatment (2,592.22Euro). In contrast, the total costs for patients with combination therapy were significantly higher (Euro 3,606.36).Conclusion: From a social perspective, follow-up treatment with CPM-therapy is the most cost-effective treatment option for patients after knee surgery. This result is further enhanced with regard to the intangible effects. The combination therapy also showed better results in this context than the stand-alone physiotherapeutic treatment.
Schlüsselwörter (Englisch)
continuous passive motion, cost effectiveness analysis, health services study, orthopaedics, physical therapy, rehabilitation treatment
Literatur
:1. Statistisches Bundesamt. Vollstationär behandelte Patientinnen und Patienten in Krankenhäuser 2016. 2016; Available from: https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/GesellschaftStaat/Gesundheit/Krankenhaeuser/Tabellen/DRGOperationen.html. 2. Statistisches Bundesamt, Bevölkerung Deutschlands bis 2060 - 13. koordinierte Bevölkerungsvorausberechnung. 2015, Wiesbaden: Statistisches Bundesamt. 3. O‘Driscoll, S.W. and N.J. Giori, Continuous passive motion (CPM): theory and principles of clinical application. J Rehabil Res Dev, 2000. 37(2): p. 179-88. 4. Levangie, P.K. and C.C. Norkin, Joint Structure and Function: A Comprehensive Analysis. 2011: F.A. Davis Company. 5. Münch, E.-O., Nachbehandlung der vorderen Kreuzbandplastik. Arthroskopie, 2010. 23(1): p. 23-29. 6. Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften, S2k-Leitlinie 033/004: Gonarthrose. Aktueller Stand: 01/2018. 2017. 7. Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften, S1-Leitlinie 012/024: Patella-Luxation. Aktueller Stand: 06/2014. 2014. 8. Hill, A.D., et al., Use of Continuous Passive Motion in the Postoperative Treatment of Intra-Articular Knee Fractures. J Bone Joint Surg Am, 2014. 96(14): p. e118. 9. Holschen, M. and P. Lobenhoffer, [Treatment of extension contracture of the knee by quadriceps plasty (Judet procedure)]. Oper Orthop Traumatol, 2014. 26(4): p. 353-60.10. Kirschner, P., [CPM--Continuous Passive Motion: treatment of injured or operated knee-joints using passive movement. A meta-analysis of current literature]. Unfallchirurg, 2004. 107(4): p. 328-40.11.Lobb, R., S. Tumilty, and L.S. Claydon, A review of systematic reviews on anterior cruciate ligament reconstruction rehabilitation. Phys Ther Sport, 2012. 13(4): p. 270-8.12. Rogan, S., et al., [Effect of continuous passive motion for cartilage regenerative surgery - a systematic literature review]. Z Orthop Unfall, 2013. 151(5): p. 468-74.13. McCarthy, M.R., et al., The effects of immediate continuous passive motion on pain during the inflammatory phase of soft tissue healing following anterior cruciate ligament reconstruction. Journal of Orthopaedic & Sports Physical Therapy, 1993. 17(2): p. 96-101.14. Spitzenverband, G. Hilfsmittelverzeichnis - Produktgruppe 32 „Therapeutische Bewegungsgeräte“. 2001 21.02.2018]; Available from: https://hilfsmittel.gkv-spitzenverband.de/produktartlisteZurPG_input.action?paramGruppeId=32.15. Bretzke, P., et al., Behandlungskosten nach Knieprothesen-OP–Ein Vergleich zwischen der ambulanten und stationären Rehabilitationsbehandlung. Gesundheitsökonomie & Qualitätsmanagement, 2017. 22(05): p. 255-263.16. Lauterbach, K.W., Gesundheitsökonomie, Management und Evidence-based Medicine: Handbuch für Praxis, Politik und Studium. 2010: Schattauer Verlag.17. Sullivan, S.D., et al., Budget impact analysis—principles of good practice: report of the ISPOR 2012 Budget Impact Analysis Good Practice II Task Force. Value in health, 2014. 17(1): p. 5-14.18. KV Berlin. Vergütungsliste Physikalische Therapie (Stand Februar 2018). 2018 21.02.2018]; Available from: https://www.kvberlin.de/20praxis/50verordnung/20heilmittel/hm_verguetung/verguetung_physio.pdf.19. Liste, R., Arzneimittelverzeichnis für Deutschland. 2017.20. Bundesärztekammer, B., 1. Neugestaltung des ordnungspolitischen Rahmens der Krankenhausplanung und-finanzierung ab dem Jahr 2009. 2008.21. Freistühler, M., N. Roeder, and D. Franz, Institut für das Entgeltsystem im Krankenhaus. Zeitschrift für Herz-, Thorax-und Gefäßchirurgie, 2017. 31(6): p. 422-429.22. Greiner, W., Die Berechnung von Kosten und Nutzen, in Gesundheitsökonomische Evaluationen. 2008, Springer. p. 49-63.23. von der Schulenburg, J.-M.G., et al., Deutsche Empfehlungen zur gesundheitsökonomischen Evaluation-dritte und aktualisierte Fassung des Hannoveraner Konsens. Gesundheitsökonomie & Qualitätsmanagement, 2007. 12(05): p. 285-290.24. des Bundes, G., Krankenhausstatistik–Diagnosedaten der Patienten und Patientinnen in Krankenhäusern. Statistisches Bundesamt, Zweigstelle Bonn, 2015.25. Naal, F., et al., The 12-item Oxford Knee Score: cross-cultural adaptation into German and assessment of its psychometric properties in patients with osteoarthritis of the knee. Osteoarthritis and Cartilage, 2009. 17(1): p. 49-52.26. Dawson, J., et al., Questionnaire on the perceptions of patients about total knee replacement. J Bone Joint Surg Br, 1998. 80(1): p. 63-69.27. Dawson, J., et al., The Oxford shoulder score revisited. Archives of orthopaedic and trauma surgery, 2009. 129(1): p. 119-123.
Weitere Informationen
- Ausgabe: Ausgabe 01 / 2019 Veröffentlichungsdatum: 04.06.2018 Alle Ausgaben als PDF Abonnieren Sie die Printausgabe Archiv Einzelausgabe bestellen Open Access


