IQWiG-Rapid-Report: Biologisches Alter für Nutzenbewertung ungeeignet
10.11.2026 15:11
Das IQWiG hat im Auftrag des G-BA Instrumente zur Bestimmung des biologischen Alters geprüft. Keines erfüllt nach dem vorläufigen Rapid Report alle Kriterien für Validität und Reliabilität; das chronologische Alter bleibe vorerst sachgerecht.
Der G-BA hatte das IQWiG am 05.03.2026 mit einer Ausarbeitung zur Operationalisierung des biologischen Alters im Rahmen der Nutzenbewertung nach § 35a SGB V beauftragt. Subgruppenanalysen nach Alter werden in Dossiers in der Regel mit dem Trennwert 65 Jahre (< 65 vs. ≥ 65 Jahre) dargestellt; in Gremien und Anhörungen war diskutiert worden, ob ein biologisches Alter besser geeignet wäre. Der vorläufige Rapid Report (A26-24, Stand 15.10.2026) betrachtet die Lebensphase des höheren Alters; Kinder und Jugendliche sind nicht Gegenstand.
Geprüft wurden nach den Ebenen zellbiologisches, phänotypisches und funktionelles Altern unter anderem Telomerlängen, die epigenetischen Clocks Hannum, Horvath, DNAm PhenoAge, GrimAge/GrimAge 2 und DunedinPACE, die Klemera-Doubal-Methode, PhenoAge, der Systemic Inflammation Response Index sowie Frailty Index, physischer Frailty-Phänotyp nach Fried und Clinical Frailty Scale (CFS). Keines der Instrumente erfüllt laut Bericht alle Kriterien; meist fehlt eine Validierung an longitudinalen Daten über mehr als zehn Jahre. Instrumente des zellbiologischen und phänotypischen Alterns seien als Subgruppenmerkmal nicht geeignet: Es sei nicht untersucht, wie groß die Abweichung zwischen biologischem und chronologischem Alter sein müsse, um ein abgrenzbar unterschiedliches Risiko abzubilden; Grenzwerte fehlten.
Frailty hält das IQWiG grundsätzlich für geeignet, dem Einsatz stünden aber ein fehlender Goldstandard, fehlende Standardisierung der Erhebung und fehlende validierte Grenzwerte entgegen. Der Frailty Index erscheine für den auch retrospektiven Studieneinsatz geeignet, im deutschen Versorgungsalltag aktuell unrealistisch; Fried-Phänotyp und CFS seien im klinischen Alltag anwendbar, aus bisherigen Studien aber meist nicht verfügbar. Bis zur Etablierung einer besseren Alternative erscheine es sachgerecht, das chronologische Alter mit etablierten, präspezifizierten Trennwerten heranzuziehen. Der Bericht wird zur Anhörung gestellt; der finale Report geht an den G-BA und wird vier Wochen später veröffentlicht.
Quellen
Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG): Wissenschaftliche Ausarbeitung zur Operationalisierung des biologischen Alters im Rahmen der Nutzenbewertung von Arzneimitteln nach § 35a SGB V, vorläufiger Rapid Report A26-24, Version 1.0, 2026